Dyrektor generalny Perplexity: „Nie używaj Comet do oszukiwania na egzaminach”.

Aravind Srinivas , 31-letni prezes Perplexity AI , właśnie zganił studenta za to, że myślał, że dobrze mu poszło na egzaminie X. Co za przestępstwo? Użył Cometa , nawigatora sztucznej inteligencji Perplexity, aby ukończyć 45-minutowy egzamin Coursera w kilka sekund. Na nagraniu widać, jak autonomiczny nawigator analizuje zadanie, wypełnia formularze i weryfikuje je bez ingerencji człowieka.

Odpowiedź Srinivasa była natychmiastowa i bezpośrednia: Absolutnie tego nie rób . Rzadko się zdarza, aby prezes firmy technologicznej publicznie upomniał kogoś, kto korzysta z ich produktu, zwłaszcza gdy ten produkt działa dokładnie tak, jak obiecuje. Ale jest ogromna różnica między korzystaniem ze sztucznej inteligencji jako narzędzia zapasowego a pozwoleniem jej wykonać całą pracę za ciebie.

Absolutnie tego nie rób https://t.co/gwR2opE32r

— Aravind Srinivas (@AravSrinivas) 8 października 2025

Dyrektor generalny Perplexity krytykuje Comet za oszukiwanie: „Sztuczna inteligencja nie powinna zastępować uczenia się”.

Comet to nie tylko chatbot, który odpowiada na pytania. To nawigator oparty na sztucznej inteligencji , który potrafi interpretować instrukcje, poruszać się po stronach internetowych, wypełniać formularze, a nawet dokonywać zakupów całkowicie autonomicznie. Nie tylko generuje tekst, ale działa. Ta zdolność do autonomicznego działania otwiera scenariusze zarówno fascynujące, jak i przerażające.

Możesz powiedzieć Cometowi , żeby zarezerwował lot do Paryża na przyszły weekend, a on zajmie się wszystkim, ale możesz też powiedzieć mu , żeby wypełnił ten egzamin online , a zrobi to bez mrugnięcia okiem. Technologia nie ocenia, ona działa. I właśnie w tym tkwi problem.

Różnica między pomocą a zastępstwem

Srinivas jasno wyraził swoje stanowisko. Sztuczna inteligencja może pomóc w zrozumieniu pojęć, podsumowaniu materiału do nauki i uporządkowaniu odpowiedzi. Jednak korzystanie z autonomicznego nawigatora do odrabiania zadań domowych oznacza delegowanie samej nauki, a to nie jest dobre.

Problem w tym, że dla wielu studentów to rozróżnienie nie istnieje. Jeśli narzędzie może wykonać zadanie szybciej i lepiej niż oni, dlaczego z niego nie skorzystać? Odpowiedź Srinivasa jest jasna: ponieważ sabotuje naukę . Uzyskują dobre oceny bez nabywania umiejętności, certyfikaty bez rzeczywistej wiedzy.

Zagrożenia bezpieczeństwa (o których nikt nigdy nie wspomina)

Podczas gdy wszyscy mówią o aspekcie etycznym, istnieje jeszcze jeden problem. Comet , podobnie jak inne przeglądarki oparte na sztucznej inteligencji, ma niepokojące luki w zabezpieczeniach . Audyty przeprowadzone przez Brave i Guardio ujawniły luki, które umożliwiają wyciek danych i dokonywanie oszukańczych zakupów.

Jest coś ironicznego w obserwowaniu, jak firmy technologiczne opracowują coraz potężniejsze narzędzia, a potem z zaskoczeniem odkrywają, że są one wykorzystywane do całkowitego pomijania procesu nauki. Google, Microsoft, OpenAI, Anthropic, a teraz Perplexity – wszystkie te firmy oferują chatboty i narzędzia sztucznej inteligencji, które rzekomo „ zrewolucjonizują proces nauczania ”. W rzeczywistości jednak wielu studentów używa ich po prostu do generowania zadań, kopiowania esejów i automatyzacji egzaminów. Kto więc odpowiada za zapobieganie temu zjawisku?

Nie ma prostej odpowiedzi. Uniwersytety wciąż próbują znaleźć sposób na odróżnienie eseju napisanego przez studenta od tego wygenerowanego przez sztuczną inteligencję. Nauczyciele debatują, czy zezwolić na korzystanie z tych narzędzi, czy je zakazać. Studenci i tak z nich korzystają, ponieważ działają i nikt jeszcze nie znalazł skutecznego sposobu na przeciwdziałanie im.

Srinivas postąpił słusznie, publicznie piętnując tych, którzy używają Cometa do oszukiwania. Ale wykład o X nie zmieni zachowania tysięcy uczniów, którzy postrzegają sztuczną inteligencję jako nieodparty sposób na lepsze oceny przy mniejszym wysiłku.